Вдигнете ръка, ако имате ясни идеи относно референдума за справедливост, който ще бъдем призовани да гласуваме в неделя, 12 юни! Това не е провокация, а реалност: защото между темите на въпросите (които всъщност не са достъпни за всеки) и „бюрократичния“език, с който са формулирани въпросите, усещането за дезориентация, че сте разбрали малко или нищо.
За да се опитаме да разберем нещо - не само заради задължението да информираме нашите читатели, но и защото и ние ще гласуваме в неделя и като граждани бихме искали да го направим, евентуално, по съзнателен начин - поискахме помощ от експерт по темата.
Да обясни по ясен и прост начин 5-те въпроса от референдума за правосъдието от 12 юни (който ще бъде гласуван едновременно с избора на нов кмет, тук кандидатите в Палермо), помагайки за разкрие причините за „Да“и тези на „Не“, е професор по конституционно право в университета в Палермо, Лаура ЛорелоПреди да се впуснем в 5-те въпроса, нека веднага да изясним един аспект: тези в неделя ще бъдат анулиращи референдуми, тоест консултация, с която гласоподавателите се питат дали да отменят (отменят) правило или част от него от италианската правна система. Следователно, който иска да го отмени, ще трябва да гласува с „ДА“; който, напротив, иска да го запази, ще трябва да гласува с "НЕ".
«Отменителният референдум изисква от гласоподавателите да изразят волята си за премахване или неприлагане на закон. Ако Да спечели, това правило вече няма да има ефект; ако не победят обаче, този закон остава точно такъв, какъвто е. Не всеки знае механизма и затова това е първата точка, която трябва да бъде изяснена на избирателя, за да се избегне объркване “, обяснява професор Лорело.
«Фундаментален аспект на анулиращия референдум е, че въпросът се отнася до въпрос, който можем да разберем, защото ако не беше така, щяхме да гласуваме по несъзнателен начин. Въпросът трябва да е ясен и разбираем, за да се гарантира информиран вот. Ако въпросът е неясен, моят глас може да не е ясен."
Кворумът
За да се счита анулиращият референдум за валиден, трябва да бъде постигнат "кворум", т.е. мнозинството (50% + 1) от имащите право на глас трябва да се явят на урните. Ако кворумът е постигнат, мнозинството (50% + 1) от валидно подадените гласове печели (накратко между „Да“и „Не“).
5 въпроса, 5 карти
Като казахме това, нека анализираме (и преди всичко разберем) 5-те въпроса, стъпка по стъпка.
Неделя, 12 юни, ще ни бъдат дадени 5 бюлетини (които стават 7 за избирателите на общините, като Палермо, които също са призовани да гласуват за административните избори).
Да преминем към отделните въпроси. За да направим обяснението по-лесно, прикачихме факсимилена всеки въпрос от референдума на съответната карта, която ще ни бъде дадена от проверяващите.
Въпрос №. 1 (червен картон)
„Отмяна на консолидирания закон относно разпоредбите относно неспазването и забраната за заемане на изборни и държавни длъжности в резултат на окончателни присъди за невиновни престъпления“(Щракнете тук за подробности)
Какво означава това? „Това е премахването на дисциплината на така наречения закон на Севериноотносно невъзможността осъдените за тежки престъпления да се кандидатират за политически избори, да заемат изборни длъжности и да заемат държавни постове.»
В случай на присъда, законът предвижда недееспособност, неизбираемост и автоматично лишаване от свобода на парламентаристи, кметове, министри и представители на правителството, регионални и общински съветници.
"В случай на присъда на първа инстанция, лицето се отстранява от длъжност в очакване на окончателна присъда", уточнява Лорело.
В този случай тези, които гласуват с „Да“, изразяват съгласието си за отмяна на закона Северино. Тези, които гласуват с "Не", напротив, изразяват готовността си да оставят правилото такова, каквото е.
Въпрос №. 2 (оранжева карта)
Относно ограничаване на обезпечителните меркис искане „Отмяната на последното изречение на чл. 274, параграф 1, буква в), Наказателно-процесуален кодекс, по отношение на обезпечителните мерки и по-специално на обезпечителните нужди в наказателния процес ». (Щракнете тук за карта с референдум № 2).
Върна ли се объркването? Добре, без паника.
„Въпрос номер 2 пита избирателите дали са съгласни да премахнат „повторността на престъплението“сред причините, които съдията може да приеме, за да арестува дадено лице като обезпечителна мярка, тоест преди процеса“.
"Това със сигурност са теми, които трябва да бъдат третирани с изключително внимание - добавя той - Само помислете за престъпления като преследване, които в някои случаи, ако не се действа навреме, могат да доведат до още по-насилствени действия".
Така че тези, които гласуват с "Да", се съгласяват да премахнат "повторението на престъплението" от основанията за предварително задържане.
Тези, които гласуват с "Не", от друга страна, искат да запазят опасността от извършване на същото престъпление сред основанията за предпазен арест.
Въпрос №. 3 (жълт картон)
Разделяне на функциите на магистратитеКартата гласи: „Отмяна на правилата на съдебната система, които позволяват преминаването от съдебни функции към прокурори и обратно в кариерата на съдиите“. (Щракнете тук за факсимиле)
От петте несъмнено това е "най-страшното", като се има предвид дължината на въпроса (само 25 реда … Ще го направим!)
Нека се опитаме да го разберем по-добре: „Въпросът (накратко) пита гласоподавателя дали е съгласен да премахнат правилата, които позволяват на магистрат да премине от функцията на съдия (съдия) към тази на прокурор (прокурор, прокурор). Погрешно се говори за разделяне на кариерата, но кариерата е уникална и Конституцията го казва. По-правилно е да се говори за разделяне на задълженията."
На практика гласувалите с "За" са съгласни, че магистратът трябва да избере в началото на кариерата си дали да бъде съдия или прокурор. Тези, които гласуват с „не“, напротив, искат да запазят възможността магистратът да преминава от една функция към друга.
Накратко, много технически въпрос, по който дори експертите са объркани относно осъзнаването на избора, изразен от "неекспертен" избирател.
Въпрос №. 4 (сива карта)
«Участие на непрофесионални членове във всички обсъждания на Управителния съвет на Касационния съд и на съдебните съвети. Отмяна на правилата за състава на Управителния съвет на Касационния съд и на съдебните съвети и на компетенциите на непрофесионалните членове, които са част от него. (Прочетете картата за референдум № 4)
Въпросът е по-известен като този за така наречените „докладни карти към магистратите“Професор Лорело обяснява: „Въпросът основно иска да изберете дали да оценявате магистратите да бъдат само други магистрати или тази оценка може да се извърши и от университетски преподаватели и адвокати".
Следователно тези, които гласуват с "Да", се съгласяват да разрешат оценяването на магистрати и на университетски преподаватели и адвокати като непрофесионални членове на съдебните съвети.
Тези, които гласуват с "Не", напротив, искат оценката да бъде поверена само на магистрати.
Въпрос №. 5 (зелена карта)
"Отмяна на правилата за избор на професионални членове на Висшия съдебен съвет."Става дума за задължението на магистрат да представи от 25 до 50 подписа, за да се кандидатира заза Висшия съдебен съвет (CSM). Референдумът пита дали е съгласно премахването на това задължение. (Прочетете факсимилето на въпрос 5)
Гласувалите с "За" изразяват съгласието си да отпадне задължението за подаване на подписи. Който "Не", от друга страна, иска да го запази.
„Проблемите са толкова сложни, че смятам, че би било по-подходящо да се прибегне до парламентарна конфронтация и последващи действия от страна на законодателя“, заключава професор Лаура Лорело.
Накратко, аргументите далеч не са лесни. Опитахме се да ги обясним по прост начин, както направихме, като създадохме „ръководство за избори, от предпочитания до разделно гласуване“и се надяваме да сме успели. Приятно гласуване на всички!
